Островок

Я думала о Вас

Каэкса думала обо мне!

Вопрос, который меня занимает - каково это - "не быть залогом счастья" ни для кого и самому не иметь "залога счастья"?

Каэкса, я с тобой Правда, у меня не получается первая часть. И вторая...фиговенько пока

Валя, книгу я читала. Да, у меня создалось такое впечатление. Там нет плохих. там есть разные)) А вот на взгляд Таточки посмотри внимательнее.

Катуся писал(а):Хабенский сыграл роль хорошо, но он действительно выглядит немного как "потрепанный пудель", по сюжету может так и надо-

Дык... Возраст... А хотелось бы, чтоб как во времена "женской собственности" выглядел...

Natalia092006 писал(а):

шут-даун писал(а):Прочел половину "Географа".
Потом засбоил сайт - то ли проделки мутаввы, то ли просто перегрелся.
Но по первой половине впечатление вполне рядовое.
Правда, я в этом смысле очень даже позитивен: я всегда досматриваю/дочитываю в тайной надежде, что на последнем кадре/странице откроется шедевр.

Вам осталось еще дать комментарий прославленной здесь книге "Дом, который построил" Если точно название привела...
Пожалуйста, когда/если будет время почитать...

Надеюсь, мне осталось несколько больше
На "Дом..." ссылочку дадите? - Я прочту непременно.
Кстати, дочитал "Географа".
Хорошая книга.
Особенно понравилась природа Прикамья.

Свирель писал(а):какие вы тут все захадошные! прям как Скептик и хотел - закрытый клуб. общаетесь полунамеками, перемигиваетесь, принимаете многозначительные позы
о какой роли Янковского идет речь мне не очень понятно. предположу "Полеты во сне и наяву".
если так, замечу: в корне не согласна с этим сравнением.

Да, я имел в виду "Полеты". Не "влюблен...", конечно.
Свирель, не согласны - хорошо.
Со мной редко соглашаются. И правильно делают!
А можно узнать, почему не согласны?
(На всякий случай: я не имел намерения сравнивать персонажей, а только - актеров и рисунок роли).
Все равно не согласны?

Катуся писал(а):Когда я смотрела фильм, то мне было больше грустно, юмор там был , конечно, но это , скорее, смех со слезами на глазах. А народ в зале хихихал часто вообще не к месту. я даже не уверена, что большинство поняло суть фильма, книгу не все читали. Хабенский сыграл роль хорошо, но он действительно выглядит немного как "потрепанный пудель", по сюжету может так и надо- Витуса вообще не заботило как он выглядит, тем более, если учесть его тягу к алкоголю. Но Витус Хабенского-"лузер" с огромным добрым сердцем, которое видно всем. оттого и бегут плакаться к нему)) Для меня " лузер"-Будкин, в смысле души.
А герой Янковского мне в Полетах не нравится-холодный тип, который делает всем больно.

Катуся, вот важный момент: Витус тоже всем делает больно - несмотря на свое огромное доброе сердце.
Кстати, в книге ему двадцать восемь всего. С зияющей высоты своих нынешних лет он мне представляется пацаном, который успел задать себе много вопросов, но еще не нашел на них ответов. Думаю, что именно таким его Иванов и писал.
А то что в каждый момент жизни нам разные книжки/фильмы/спектакли становятся созвучны, так это и правильно, и хорошо.
Вон у Скептика тогда совпало. Читай он сейчас, - мог бы и не зацепить: жизненный опыт другой, собственная позиция другая, общество другое, свежего воздуха хлебнули уже...

Природа в фильме показана хорошо. На контрасте с городскими картинками особенно
Будучи вроде галантным рыцарем, не отказывающим дамам своего и чужого сердца ни в чем, Витус не предпринимает попыток добиться желаемого, например, завоевать женщину. Это не его. Он просто остается стронним наблюдателем. И кажется, что ему не нужны ответы на свои же собственные вопросы.

А насчет созвучия времени - я фильм Балаяна в 20 лет недосмотрела (неинтересно стало), в 30 была восхищена, а в 40 слезу пустила

Лошадь Белая писал(а):

Вопрос, который меня занимает - каково это - "не быть залогом счастья" ни для кого и самому не иметь "залога счастья"?

Каэкса, я с тобой Правда, у меня не получается первая часть. И вторая...фиговенько пока

Оксан, я со второй даже не заморачиваюсь, первая вот никак не дается

Kaheksa писал(а):Природа в фильме показана хорошо. На контрасте с городскими картиками особенно
Будучи вроде галантным рыцарем, не отказывающим дамам своего и чужого сердца ни в чем, Витус не предпринимает попыток добиться желаемого, например, завоевать женщину. Это не его. Он просто остается стронним наблюдателем. И кажется, что ему не нужны ответы на свои же собственные вопросы.

А насчет созвучия времени - я фильм Балаяна в 20 лет недосмотрела (неинтересно стало), в 30 была восхищена, а в 40 слезу пустила

Ага. С этим балаяновским фильмом у многих такая же история. (Не у меня).
Насчет "Витус... завоевать женщину": я не понял, а какую именно женщину он хотел завоевать? (Напоминаю: фильма я еще не видел).
Остается сторонним наблюдателем - да. Но почему? Мне видится, - потому, что он предпочитает самой жизни свои представления о ней.
То есть, создал в голове конструкцию - и по ней живет. Беда только, что от этой "жизни" рождаются настоящие дети.

Kaheksa писал(а):

Лошадь Белая писал(а):

Вопрос, который меня занимает - каково это - "не быть залогом счастья" ни для кого и самому не иметь "залога счастья"?

Каэкса, я с тобой Правда, у меня не получается первая часть. И вторая...фиговенько пока

Оксан, я со второй даже не заморачиваюсь, первая вот никак не дается

А разве есть какой-то важный смысл в этой формуле? Ну, еще одна мыслительная конструкция из серии "сделай сам" для неокрепших умов.
Что плохого, чтобы стать для кого-то "залогом счастья"? Ответственность большая? Да, большая, и что? Зато кто-то с твоей помощью по-настоящему счастлив.

шут-даун
Говорят, что можно быть счастливым без помощи. И по-настоящему - это как? Или есть оно, или нет его.

шут-даун писал(а):Насчет "Витус... завоевать женщину": я не понял, а какую именно женщину он хотел завоевать? (Напоминаю: фильма я еще не видел).

Он не хотел. Влюблялся и просто ждал, что обратят внимания на него. А как-то не случалось. По книге - одноклассница Лена, потом Сашенька, Кира - учительница немецкого. Они все в итоге Будкину доставались. А он переживал, страдал, наверное, но не делал ничего, чтобы изменить ситуацию.

Остается сторонним наблюдателем - да. Но почему? Мне видится, - потому, что он предпочитает самой жизни свои представления о ней.
То есть, создал в голове конструкцию - и по ней живет. Беда только, что от этой "жизни" рождаются настоящие дети.

А разве все мы не живем по конструкциям из своей головы? Нам чужие иногда кажутся странными. А тут конструкция вроде крепкая, неплохая по сути, а жизнь что-то не слишком счастливая вышла.

А разве есть какой-то важный смысл в этой формуле? Ну, еще одна мыслительная конструкция из серии "сделай сам" для неокрепших умов.
Что плохого, чтобы стать для кого-то "залогом счастья"? Ответственность большая? Да, большая, и что? Зато кто-то с твоей помощью по-настоящему счастлив.

Большая ответственность вырастает в гиперответственность, осчастливливая многих, и бывают моменты, когда хочется, чтобы все это куда-то делось...

На всякий случай: я не имел намерения сравнивать персонажей, а только - актеров и рисунок роли).
Все равно не согласны?

миль пардон, мсье. я Вас неправильно поняла, получается, тк фильм пока не смотрела. и уже не уверена, что стану смотреть. обрыдли мне взгляды малышей, которые в принципе не способны на эти взгляды, потому как мелкие. имеются ввиду, конечно, обычные счастливые дети - как Таточка. в книге нет никаких Таточкиных взглядов. а в фильме вдруг нарисовался опять, получается это идиотское противостояние. кто при деньгах, тот обязательно моральный урод. дети и собаки на них смотрят вселенскопонимающим взглядом (где тошнящийся смайлик???) и герой, конечно, бессребренник, он любит Пушкина и свою дочку. алилуйя! на пьедестал его!!
не бывает таких в реальной жизни. а фильмов про моральных уродов и бессребренников я смотрела много. в географе я увидела реальных людей и именно это мне было дорого. не хочу смотреть фильм, искажающий это мое восприятие. и Вы, шут-даун, поняли Служкина также как и я - ему еще 30 нет. какой там бессребренник на пьедестале!
Хабенский стар не тем, что выглядит плохо. просто он мой ровесник и я знаю, что он - не Служкин. вот оно че, Михалыч..

Валя, да при чем тут деньги и моральный урод. Взгляд Таточки- это решение режиссера, у него свое видение , не считаешь? Все разные и восприятие разное.

Какое бурное обсуждение!
Скептик, Вы счастливы?
Я вот смотрела про поход этот и думала: как родители отпустили детей черт знает с кем и черт знает куда? ну дети хоть, слава богу, не такие уж и совсем дети...
про отношения м-ж уже тут все разложили. Ужасно это, если разобраться...Когда тошнит от прикосновений.
сцена с избиением себя веником-не понравилась!

Да, Служкин -сторонний наблюдатель в этой жизни, может он и правда живет не по какому-то сценарию, а просто живет. А вот то, что женщин не завоевывает.. может потому , что хочет чтобы его приняли таким какой есть, без всяких условий, просто полюбили? Такое бывает? Вот так, в него и влюбилась Маша, правда, ненадолго.
А сцена с веником мне почему-то очень напомнила укрощение плоти героя Челентано в "Укрощение строптивой"
Меня поразила сцена , когда ребята преодолели порог. а Служкин и ЭТО наблюдал со стороны. сделав это, ребята повзрослели и думаю что стали другими, они стали лучше))

Вывод один: кому книга нравится - фильм разочарует. И наоборот, кто не в восторге от чтения - фильм может примирить с книгой...
И бурное обсуждение в соцсетях - обеспечено...

Катя, а как по твоему устроены Будкин и Надя? вернее - какими их увидел, получается, режиссер? каким таким взглядом Таточка смотрит? как на кого?
и что такого отличного у Будкина и Служкина? то, что один пишет стихи, а второй не умеет?

Я еще про Таточку и про детей. Взгляда в книге нет, а есть папа, который читает стихи на ночь, водит смотреть корабли и забирает из садика, искренне раскаиваясь, когда разок опоздал. И что-то не видно мамы. Она, наверное, обеспечивает быт. А взгляд Таточки в кино - это тоска по тому, чего ей будет не хватать, останься мама с Будкиным.

Наташ, мы бы своих не отпустили. А у этих, может, родители и не знали, где они.
Мне с веником тоже не понравилось ...

Катуся писал(а):Да, Служкин -сторонний наблюдатель в этой жизни, может он и правда живет не по какому-то сценарию, а просто живет. А вот то, что женщин не завоевывает.. может потому , что хочет чтобы его приняли таким какой есть, без всяких условий, просто полюбили? Такое бывает? Вот так, в него и влюбилась Маша, правда, ненадолго.

Вот и я о том же - его же есть за что любить, и конструкция в голове неплохая, а все равно один...

Да. Лена, это именно то, что я имела в виду, про Таточку. И эту мысль режиссер решил выразить "взглядом".

Катуся писал(а):Да. Лена, это именно то, что я имела в виду, про Таточку. И эту мысль режиссер решил выразить "взглядом".

тогда нет никакой связи этого взгляда с тем - лузер Будкин или не лузер.

Kaheksa писал(а):его же есть за что любить, и конструкция в голове неплохая, а все равно один...

Ну как один, Лен? У него же жена все-таки есть...
Возможно, книгу надо тоже в контексте времени рассматривать: 1995 год написания - развал СССР, экономический кризис...
Скорее всего, это не отстраненное восприятие жизни, а отсутствие жизненных ориентиров, когда уже даже не знаешь, кого надо любить и кто достоен твоей любви... Отсюда и "шатания" по всем возможным женщинам - от учительницы немецкого до ученицы Маши...
Но все равно с женой остается. Возможно, из-за Таточки?..

С женой тоже можно быть одному
Валя, а лузер-не лузер...от чего зависит, как дать оценку и...не поняла, в общем

Оксана, так я эту оценку не давала. по мне - так никто не лузер и на пьедестал некого ставить

Свирель
И по мне

Ждем, когда шут-даун посмотрит фильм и подкинет нам свежие мысли для обсуждения...

Christmas писал(а):Ждем, когда шут-даун посмотрит фильм и подкинет нам свежие мысли для обсуждения...

Да-да, и прочтет книгу Петросян.

Лошадь Белая писал(а):С женой тоже можно быть одному

С женой страшнее быть одному, чем без жены

ScepticForever писал(а):
Да-да, и прочтет книгу Петросян.

Ревность или просто грымзянское настроение под снегом?

К чему ревновать? Я уже написал, что шуту-дауну слабо ее прочитать. Если что - я проверю его на знание текста.

Kaheksa писал(а):Наташ, мы бы своих не отпустили. А у этих, может, родители и не знали, где они.
...

Скорее всего, да. Или отмахнулись от них, как обычно: отстань, не до тебя...Я на работе день и ночь...

Christmas писал(а):[
Но все равно с женой остается. Возможно, из-за Таточки?..

Да бросил этот весельчак ее, других посвежее полно вокруг Ну а ей куда деваться? В той-то заднице...

Christmas писал(а):Вывод один: кому книга нравится - фильм разочарует. И наоборот, кто не в восторге от чтения - фильм может примирить с книгой...
n:

И книга понравилась(читала давно, может сейчас и не понравится?)) и к фильму благосклонно отнеслась

Natalia092006 писал(а):Да бросил этот весельчак ее, других посвежее полно вокруг Ну а ей куда деваться? В той-то заднице...

Не бросил, перечитай последнюю страницу... И ей Будкин не нужен стал...
А ему - пофиг...
Это потому, что пустота и одиночество внутри него самого...